Для либералов СМИ – испытанное средство для «промывки мозгов»

Происходящие сейчас трагические события на Украине заставили на многое посмотреть иначе – не только на взаимоотношения России и Запада или проблему, увы, вернувшегося из небытия фашизма, но и на такой, на первый взгляд, непринципиальный вопрос, как роль журналистов в острых политических событиях.

Многие известные либералы, так уж повелось, имеют отношение к журналистике; более того, только себя любимых фактически и считают причастными к данному ремеслу.

Может быть, поэтому в последнее время адепты «незримой руки» рынка частенько жалуются, что прошли благословенные времена ельцинизма, когда они безраздельно господствовали на телеэкранах страны. Теперь же их якобы чуть ли не отлучили от него. Да и вообще господствующей стала иная точка зрения, не либеральная.

Хорошо бы, конечно, чтобы это действительно было так, но, увы, пока это – не более чем легенда. Либеральная трактовка происходящего (только часто – в новой упаковке) по-прежнему доминирует на телеэкранах.

И это позволяет либералам сочинить немало других, не менее приятных для себя сказок. Выполняя роль Оле Лукойе, только наоборот, попробуем опровергнуть эти красивые фантомы о людях, чья профессия – новости.

Начнем с, собственно, главного либерального мифа № 1: журналистика с ее духом свободы – занятие для людей, придерживающихся демократических взглядов, все остальные акулы пера – это пропагандисты

На самом деле все журналисты являются пропагандистами чего-либо. Кто-то пропагандирует компьютерные технологии, кто-то – новые модные тенденции в одежде, кому-то ближе по душе идеи либерализма, а кто-то просто любит свою Родину. Эти варианты могут пересекаться, могут не пересекаться, но главное здесь то, что пропаганда (или, говоря современным языком, пиар) никуда не девается. Но желание как-то выделить себя из общей массы борцов за «свободу» с перьями и камерами наперевес и приводит к тому, что именно себя они считают гордостью профессии, придумывают сами для себя премии в области журналистики и сами себе их вручают.

Нет, разумеется, они знают о существовании «других» журналистов, но за ровню себе их не считают. Тут, конечно, имеет место снобизм людей, причастных к федеральным каналам ТВ, но не только. Есть еще желание монополизировать право давать людям информацию, чтобы преподносить ее только под одним углом, выдавая за единственно возможный. Но при этом ни за что не признаваться в откровенном тоталитаризме своих формально либеральных убеждений.

На самом деле в полной мере независимой журналистики не бывает. Только степень зависимости определяется как личностью самого журналиста, так и степенью влияния финансовых, политических или экономических кругов, от которых он зависит. Так что тут все журналисты равны, а попытки некоторых либеральных журналистов быть «равнее» остальных, дистанцироваться от своей пропагандистской роли выглядят смешно. Это как раз тот самый случай, когда желаемое выдают за действительное.

Либеральный миф № 2: настоящий журналист всегда нейтрален, он не принимает ни одну из сторон

Спор о «нейтральности» журналистов всколыхнул скандал с задержанием российских корреспондентов телеканала LifeNews. Их бандеровцы обвинили как раз в отсутствии этого самого нейтралитета.

С юридической точки зрения обвинили совершенно несправедливо и незаконно, а вот с морально-политической они наверняка не являются равнодушными наблюдателями. Понятно, что они занимали и занимают какую-то позицию, и, судя по всему, симпатизировали и симпатизируют антифашистским ополченцам. Именно это и не понравилось хунте, решившей проучить на их примере российских журналистов.

Но вряд ли такими методами можно внушить симпатию – скорее, наоборот, особенно если это сопряжено с двойными стандартами. Вот только один пример: известный украинский журналист Андрей Дзиндзя был задержан за захват экскаватора, которым «майданутые» боевики собирались давить бойцов «Беркута». Но по воле слабого президента Януковича, вопреки протестам Компартии Украины, вместе с другими штурмовиками он был амнистирован. Сделало ли это Андрея Дзиндзю «нейтральным»? Нисколько. 9 мая в Мариуполе, судя по видеозаписям, он бегал уже с автоматом у горящего здания горуправления милиции.

Вот его действия с юридической точки зрения, мягко говоря, небезупречны: участие в боях с оружием в руках на одной из сторон выводит гражданина из списка «Пресса», какими бы корочками он ни прикрывался. В случае же с корреспондентами LifeNews речь шла лишь о фиксировании боевых действий. На этом основании можно задерживать всех журналистов, работающих в районах гражданских и межгосударственных войн.

Но и в мирное время нейтралитет журналиста весьма условен. Спортивным комментаторам более-менее удается скрывать свои симпатии к тому или иному клубу, хотя и тут нет особого смысла прикидываться нейтральным.

Либеральный миф № 3: либеральные журналисты, как правило, являются властителями дум, лидерами общественного мнения

Эту иллюзию либеральные журналисты сохранили со времен перестройки, когда идеологический отдел ЦК КПСС во главе с А.Н. Яковлевым действительно сделал их властителями дум, предоставив им возможность бессовестно поливать грязью собственную страну, ее историю, формально еще главенствовавшую в тот момент коммунистическую идеологию.

Ничего подобного в последнее время мы не наблюдаем, поэтому с «властительством дум» уже как-то не очень хорошо получается. Фокус внимания в эпоху интернета переключен с журналистов на блогеров, в качестве которых все чаще выступают бывшие и нынешние политики и пиарщики.

Это вполне естественный финал для либеральной журналистики: информационное пресмыкательство рано или поздно должно было закончиться всего лишь информационной поддержкой. То есть сами либеральные журналисты позволили превратить себя в декор.

А вот акулы пера патриотического плана пребывают, может быть, далеко не в таком финансовом благополучии, как иные их либеральные коллеги, но зато в действительности ощущают себя гораздо свободнее. Патриоты могут писать без оглядки на какие-то узкокорпоративные интересы, они могут позволить себе позабытую многими либеральными пропагандистами роскошь – возможность защищать на информационно-пропагандистской ниве интересы своей страны и свои собственные политические взгляды, а не идейные предпочтения издателя.

Поэтому лидерами общественного мнения все чаще становятся люди именно патриотических и левых в социально-экономическом плане убеждений. Объясняется это, конечно, прежде всего полевением всего российского общества, его пробуждением после многолетнего сна либерализма с несбыточными грезами.

Либеральный миф № 4: теперь на телеканалах осталось мало либеральных журналистов и, соответственно, позиция в пользу построения демократии и развития рыночной экономики обозначена не столь четко, как ранее

Конечно, адептам рынка в журналистике хотелось бы, как раньше, монополизировать если не вообще всю прессу, так хотя бы телевидение, и еще называть все это демократией и свободой слова... Впрочем, на недостаток эфирного времени сторонникам либерализма в любом случае грех жаловаться. Представители этого направления по-прежнему господствуют на экранах телевизоров россиян, только не в той степени, как им этого хотелось бы. Однако и сейчас встретить журналистов с патриотическими, а тем более прокоммунистическими взглядами, особенно на неполитических передачах, можно гораздо реже.

Есть у либералов и свой телеканал с метеорологическим названием. Конечно, охват аудитории у него далеко не такой, как у ведущих федеральных, тем более что распространяется он на сугубо коммерческой основе – по подписке. Тем не менее он есть, а вот у сторонников других идейных течений аналогов нет. Точнее, в интернете они имеются, но возможности в части раскрутки у них намного скромнее.

Да и на федеральных каналах по-прежнему преобладают либеральные ценности и мировосприятие, только в несколько ином понимании либерализма. Там тоже проповедуют встраивание России в мировой капиталистический рынок, в ту же ВТО. Ни на одном федеральном канале нет критики рынка как такового: дискуссия идет лишь о его модели, о том, что все-таки может иметь более сладкий привкус – хрен или редька, частные олигархические или государственно-монополистические структуры.

Иными словами, если среди пишущих журналистов и на радио еще есть представители иной позиции, то среди стоящих перед видеокамерами таковых сразу и не припомнишь. Тут имеется явная диспропорция с предпочтениями самой аудитории, учитывая в подавляющем большинстве случаев скромные результаты либеральных партий и кандидатов в целом по России. На телеэкранах же подобные деятели, напротив, ведут с явным преимуществом и, похоже, не испытывают никакого дискомфорта от того, что их мнение не разделяется большинством телезрителей.

Либеральный миф № 5: журналисты-либералы открыли для страны многие «темные страницы истории»

Речь идет, понятно, прежде всего о горбачевской перестройке и гласности. Под «темными страницами» тогда понимался сталинский период в истории или вся советская эпоха в целом. Редкий журналист либерального профиля не попытался осветить «загадки истории», в большинстве случаев просто по-своему интерпретируя писанину Д.А. Волкогонова. Во многих случаях задача таких журналистских «исследований» – не найти правду, а просто лишний раз придумать какое-то темное пятно на славном прошлом СССР.

Причем это не составляло особого труда для фальсификаторов истории: многие (а точнее, большинство) герои их публицистических опусов уже в лучшем из миров и ответить, а тем более подать в суд за клевету или оскорбление уже не могут.

Конечно, РАН пока «недореформирована» до полного исчезновения: есть и будут настоящие специалисты, которые смогут возразить публицистическим выдумщикам историй. Но проблема в том, что либерально-журналистским критикам СССР предоставляются страницы самых популярных газет и эфирное время на телеканалах, а вот тем, кто может рассказать, как же было на самом деле, приходится зачастую довольствоваться монографиями и статьями тиражом в 500, максимум 1000 экземпляров. Так что очередную легенду про Сталина прочитают многие, а о том, как было на самом деле, – лишь ограниченный круг.

Тем не менее во многих программах, где велись теледебаты между либеральными публицистами и их, так сказать, просоветскими оппонентами, победу в голосованиях почти всегда одерживали последние. Почему? Потому что люди уже не хотят верить на слово, они требуют фактов и доказательств, и здесь либерал-журналистам уже становится сложнее. Надо не просто придумать какую-то чернуху, а найти доказательства, которые явно подтверждали бы ее правомерность. И даже чинам и званиям маститых ученых-гуманитариев широкая аудитория, которую перекормили сказками и небылицами, не верит.

Ведь никакие особые «темные пятна» в истории либеральная журналистика не сделала более светлыми. Скорее, наоборот – нещадно очерняла то, что целые поколения советских людей считали ценным и разумным. Прежде всего – их веру в общество социальной справедливости и реального равноправия.

Нужны альтернативы

Либеральный взгляд на происходящее по-своему полезен: он позволяет взглянуть на происходящее в России глазами Запада, поскольку так уж сложилось в нашей стране, что либеральная мысль почему-то обязательно прозападная, а патриотическая – скорее, славянофильская. И спор между ними вечный, но это должен быть именно что спор, а не доминирование одной идеологии, причем идеологии, формально проповедующей свободу для иных точек зрения. Зрителям должны быть доступны разные каналы – они не должны выбирать только между официозным и как бы оппозиционным либерализмом.

Многие проблемы с журналистикой и журналистами во многом объясняются либеральной монополизацией СМИ. В результате иная точка зрения воспринимается чуть ли не как чуждая журналистскому духу. Но так быть не должно.